Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin Turizm Teşvik belgesinin bulunduğunu, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. Maddesi gereği Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerinin o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden ödeneceği hususunun kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından yüksek tarife üzerinden faturalandırma yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, 01/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebini 320.532,50 TLye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/618 - 2023/1325 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/618 KARAR NO : 2023/1325
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2020/611 E.- 2022/75 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin Turizm Teşvik belgesinin bulunduğunu, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. Maddesi gereği Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerinin o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden ödeneceği hususunun kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından yüksek tarife üzerinden faturalandırma yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, 01/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebini 320.532,50 TLye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, her ne kadar 2634 sayılı kanunun 16. maddesine göre Turizm İşletme Belgesi olan aboneliklere indirimli tarife üzerinden tahakkuk yapılacağı kararlaştırılmış ise de, yeni yasal mevzuat ile elektrik abonelikleri dışında diğer aboneliklerde indirimli tarife uygulamasının kaldırıldığını, bu nedenle davacının talebinin yersiz olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile 1.000,00 TL alacağın 27/11/2020 dava tarihinden itibaren ve 319.532,50 TL'nin ise ıslah tarihi olan 01/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davacı abone tarafından fazla ödendiği iddia edilen su bedellerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, turizm teşvik belgeli işletmeye ait su tüketim bedellerinin o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden tahsil edilip edilemeyeceği, buradan varılacak sonuca göre de dava konusu dönemlerde su bedelinin, en düşük tarife yerine işyeri tarifesi üzerinden tahakkuk ve tahsil edilmiş olması nedeniyle, her iki tarife arasındaki fark bedellerin davalı taraftan talepte bulunulup bulunulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21/04/2022 tarih, 2021/9170 E-2022/3934 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16 ncı maddesi...