Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında Cezayir ülkesinde bayındırlık ve devlet binaları inşaatı işi için Cezayir yasalarına göre adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu ve 20/09/2011 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin düzenlendiğini, dava dışı işçi ...'nın taraflar arasında kurulmuş olan adi ortaklığın işçisi olup, 2013-2014 tarihleri arasında Cezayir'de yapmış olduğu çalışmalardan kaynaklanan ihbar tazminatı alacağının tahsili istemiyle davacı şirket aleyhine Türkiye'de dava açtığını, Ankara 26. İş Mahkemesi'nin 30/03/2021 tarihli, 2019/535 E.- 2021/192 K. sayılı kabul kararı ile 2.449,86 USD brüt ihbar tazminatının ödendiğini, ödenen paranın 300 USD' sine dava tarihinden, bakiyesine ıslah...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/273 - 2023/811 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/273 KARAR NO : 2023/811
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/501 E., 2021/876 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında Cezayir ülkesinde bayındırlık ve devlet binaları inşaatı işi için Cezayir yasalarına göre adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu ve 20/09/2011 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin düzenlendiğini, dava dışı işçi ...'nın taraflar arasında kurulmuş olan adi ortaklığın işçisi olup, 2013-2014 tarihleri arasında Cezayir'de yapmış olduğu çalışmalardan kaynaklanan ihbar tazminatı alacağının tahsili istemiyle davacı şirket aleyhine Türkiye'de dava açtığını, Ankara 26. İş Mahkemesi'nin 30/03/2021 tarihli, 2019/535 E.- 2021/192 K. sayılı kabul kararı ile 2.449,86 USD brüt ihbar tazminatının ödendiğini, ödenen paranın 300 USD' sine dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yasal kesintilerin infaz aşamasında nazara alınmasına karar verildiğini ve kararın kesinleşerek hüküm altına alınan alacaklar için 01/07/2021 tarihinde dava dışı işçiye davacı şirket tarafından 26.225,47 TL ödendiğini, adi ortaklığın işçisi olan dava dışı işçiye yapılan bu ödemeden davalı .... Şti.'nin de sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.850,48 TL alacağın davalıya ihbar tarihi olan 12/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, diğer yandan adi ortaklık sözleşmesinde belirlenmiş olan tahkim şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Ankara 12. İş Mahkemesi'nin 2017/571 E.-2021/288 K.sayılı dosyasında davalının hasım olarak gösterilmediğini, dava dışı işçinin davacı şirket ile sözleşme imzalamış olduğunu, dava konusu alacağın sözleşmesinin 6.maddesinde bahsedilen "diğer sözleşme imzalanan kişiler ile farklı bir anlaşma varsa" hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, zira dava dışı işçi ile davacı arasında imzalanmış olan sözleşme ile davacının ücret ödeme taahhüdünde bulunmuş olup, davalı şirketin dava dışı işçiye ücret ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye ...