DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada, dahili davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 08/05/2015 günü, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı ticari minibüsün direksiyon hakimiyetini kaybederek, yoldan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, tespit tutanağına göre araç sürücüsünün tali kusurlu, müvekkilinin ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak müvekkiline yüklenen kusuru kabul etmediklerini ve açıkça itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/916 - 2023/782 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/916 KARAR NO : 2023/782
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2015/610 Esas - 2020/761 Karar
ASIL DAVA
DAHİLİ DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada, dahili davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 08/05/2015 günü, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı ticari minibüsün direksiyon hakimiyetini kaybederek, yoldan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, tespit tutanağına göre araç sürücüsünün tali kusurlu, müvekkilinin ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak müvekkiline yüklenen kusuru kabul etmediklerini ve açıkça itiraz ettiklerini, davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00-TL geçici, 2.000,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere 2.100,00-TL malullük tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekil dava dilekçesinde; asıl davaya konu kazada yaralanan müvekkilinin bakıcı gideri olduğu, tedavi ve iyileşme giderleri yaptığını, bu zararlarından da davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakıcı gideri masrafı, tedavi ve iyileştirme giderleri, hastaneye gidip gelme yol masrafları için 10.000,00-TL (5.500,00-TLsi bakıcı gideri, 4.500,00-TLsi SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen dava davacısı ...nin 14/01/2019 tarihinde vefatı üzerine dava mirasçıları tarafından takip edilmiş, dahili davacılar vekili ıslah dilekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatını 2.994,09 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatını 10.646,47 TL olarak, birleşen davadaki bakıcı giderini 20.848,87 TL olarak, SGK tarafından karşılanmayan diğer tedavi giderlerini ise 9.817,42 TL olarak talep etmişlerdir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyeti nedeniyle sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusuru, kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davan...