Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/06/2016 tarihinde, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada, davacının aracında yolcu olarak bulunan eşi ...in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunarak hakkında ceza davası açıldığını, davacının ölen oğlu ve eşinin desteğinden mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya, eşinin vefatı nedeniyle 15/05/2017 tarihinde 73.706,00 TL, oğlu ...in vefatı nedeniyle ise 5.788,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödemelerin yetersiz olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1079 - 2023/818 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1079 KARAR NO : 2023/818
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2019 NUMARASI : 2017/475 Esas - 2019/701 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/06/2016 tarihinde, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada, davacının aracında yolcu olarak bulunan eşi ...in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunarak hakkında ceza davası açıldığını, davacının ölen oğlu ve eşinin desteğinden mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya, eşinin vefatı nedeniyle 15/05/2017 tarihinde 73.706,00 TL, oğlu ...in vefatı nedeniyle ise 5.788,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL eşi ...in vefatı nedeniyle, 1.000,00 TL ise oğlu ...in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, duruşmada yaptığı açıklama ile her ne kadar davacıya 5.788,00 TL ödeme yapılmış ise de davacının söz konusu ödemeyi yetersiz olduğundan bahisle iade ettiğini belirtttiği, ıslah dilekçesi ile de dava değerini davacının eşinin vefatı nedeniyle 95.097,35 TL, davacının oğlunun vefatı nedeniyle 49.705,60 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından 15/05/2017 tarihinde davacıya eşinin vefatı nedeniyle 73.706,00 TL ödemede bulunduklarını ve sorumluluklarının sona erdiğini, taraflar arasında sulh ibra protokolü düzenlenerek davacının davalıyı ibra ettiğini, davayı kabul etmemekle beraber ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak sorumluluk durumunun belirlenmesi gerektiğini, sorumluluğun sona ermediğinin kabul edilmesi halinde yapılan ödemenin güncellenerek sorumluluk miktarının belirlenmesi gerektiğini, öte yandan kazanın meydana gelmesinde ölenlerin müterafik kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesi, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının oğluna vereceği eğitim süresi de nazara alındığında, destek zararı miktarı, yetiştirme giderini aşmadığından, davacının oğlunun vefatı nedeniyle destek tazminatının reddine karar vermek gerektiği, davacını...