Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait ... adresinde bulunan inşaatta kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, görevliler tarafından 11/07/2019 tarihli tutanak tutulduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/13243 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının abonelik işleminin gerçekleşmemesinin nedeninin davacıdan kaynaklandığını, davalının Mamak Belediyesinden inşaat ruhsatı alabilmek için davacı kuruma başvurduğunu, davacının üzerine düşen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/815 - 2023/1581 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/815 KARAR NO : 2023/1581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2020/518 E. 2022/206 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait ... adresinde bulunan inşaatta kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, görevliler tarafından 11/07/2019 tarihli tutanak tutulduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/13243 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının abonelik işleminin gerçekleşmemesinin nedeninin davacıdan kaynaklandığını, davalının Mamak Belediyesinden inşaat ruhsatı alabilmek için davacı kuruma başvurduğunu, davacının üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ve aradan uzun bir süre geçtikten sonra inşaata gelerek kaçak su kullanım tutanağını tuttuğunu, davalının milyarlarca liraya mal olacak bir yatırım üstlendiğini, davalının inşaat sözleşmesi uyarınca belli süre içerisinde sorumluluğunu yerine getirmek zorunda olduğunu, hukukta hiç kimse kendi kusurundan dolayı başkalarına sorumlu tutamaz ilkesi gereği davacının kendi ikmal ve kusurundan kaynaklanan bu durumdan kendi lehine bir hukuki sonuç yaratamayacağını, talep edilen su bedelinin hakkaniyete uygun olmadığını, inşaatta çalışan işçilerin ihtiyaçları için kullandıkları suyun kaçak su kullandıklarının tutanak altına alınmasının hukuka uygun olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, buna rağmen davalının davacı ile anlaşmaya vardığını 36.517,22 TL'nin davacıya ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, eksik ve hatalı düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, abonelik tesis edilmesinde davacının kusurlu olduğunu, 13/06/2019 tarihinde abonelik başvurusunun yapıldığını, inşaatta kullanılan suyun bedelinin tamamının davacıya ödendiğini, 3.992,00 m³ su kullanımı olduğunun tespit edildiğini tahakkuk edilen 36.517,22 TL'nin 04/11/2020 tarihinde davacıya ödendiğini, hazır betonda kullanılan su miktarının düşülmeden hesaplama yapıldığını, %30'dan muaf olması gerektiğini belirte...