Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 25/10/2017 tarihli ticarethane grubuna ilişkin parekende satış sözleşmesi imzalandığını, davalının, 20/03/2019 tarihli fatura borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki abonelik ilişkisinin 31/10/2018 tarihinde taraflarca karşılıklı mutabakata varılmak suretiyle sonlandırıldığını, abonelik tesis edilirken davalı şirketten tahsil edilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/862 - 2023/1692 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/862 KARAR NO : 2023/1692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/486 E., 2022/320 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 08/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 25/10/2017 tarihli ticarethane grubuna ilişkin parekende satış sözleşmesi imzalandığını, davalının, 20/03/2019 tarihli fatura borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki abonelik ilişkisinin 31/10/2018 tarihinde taraflarca karşılıklı mutabakata varılmak suretiyle sonlandırıldığını, abonelik tesis edilirken davalı şirketten tahsil edilen güvence bedelinden ödenmemiş borçlar mahsup edildikten sonra davalı şirketin ödenmemiş herhangi bir borcu kalmadığı için güvence bedelinin bakiye kısmı olan 10.533,48 TL'nin 06/11/2018 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete iade edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça 20/03/2019 tarihli 24.330,63 TL bedelli faturanın haksız şekilde düzenlenmiş olduğunu, söz konusu faturanın abonelik kapatma sürecinde mevcut olmadığını, nitekim güvence teminatının kalan bir borç bulunmadığı için davalı şirkete iade edildiğini, fatura içeriği incelendiğinde, tüketim bilgileri, reaktif tüketim bilgileri, aktif tüketim birim fiyatları, güç ve güç aşımı, sistem kullanım birim fiyatları, enerji tüketim bedeli, sistem kullanım bedeli bölümlerinin boş bırakılmış olduğunu, söz konusu faturada yer alan bedelin hangi kullanıma ilişkin olduğu hususunun fatura içeriğinden anlaşılamadığını, taraflar arasındaki abonelik ilişkisi sonlandırıldıktan aylar sonra içeriği boş halde yalnızca bedel yazılarak düzenlenen faturadan dolayı davalı şirketin borçlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kabulü ile davalının, Ankara 33. İcra Dairesinin 2019/317388 E. sayılı (MTS takip) ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile 23.971,04.-TL asıl alacak, 2.496,98.TL işlemiş faiz, 449,46.TL KDV olmak üzere toplam 26.917,48.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faiz işletilerek tahsili ile takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğin...