DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2022 tarih ve 2021/47 E. - 2022/126 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun zamandır ...da tatlı ve yemek sektöründe ... işletme adı altında bir restoran işlettiğini, ... markasını da yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için 2000/17186 numarası ile marka olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin ... tatlısını alıp satmak üzere 2017 Yılı Şubat ayında davacıya teklifte bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1490 - 2023/688 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1490 KARAR NO : 2023/688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2021/47 E. - 2022/126 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2022 tarih ve 2021/47 E. - 2022/126 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun zamandır ...da tatlı ve yemek sektöründe ... işletme adı altında bir restoran işlettiğini, ... markasını da yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için 2000/17186 numarası ile marka olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin ... tatlısını alıp satmak üzere 2017 Yılı Şubat ayında davacıya teklifte bulunduğunu, taraflar arasında Temmuz 2017ye kadar bu ticari ilişkinin sürdüğünü, ancak bu satışın marka hakkının kullanılması veya yararlanılması yetkisini içermemesine rağmen, davalının ... ismini tabelalarında, dükkan ismi olarak, çeşitli ambalajlarda, internet sayfasında, reklamlarda kullanmaya başladığını, ayrıca davacının yanında çalışan iki tatlıcı ustasını da kendisiyle çalışmaya ikna ettiğini, davalının bu faaliyetlerinin markalarının kazandığı şöhretin zedelenmesi anlamına geldiğini, ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka haklarını ihlalinin ve haksız rekabetinin önlenmesini, menini ve bu tecavüz nedeniyle şimdilik 556 sayılı KHK.'nın 66/c maddesi uyarınca 50.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının markasının münhasıran ... ibaresinden oluşmakla ayırt edicilik sağlama şartını yerine getirmediğini, markanın bu haliyle herkes tarafından kullanılabilen bir ibare olduğunu, davacının faaliyet konusunun ağırlıklı olarak ... ve işletme adının da buna uygun şekilde ... ... olduğunu, davalının ise dava konusu markayı ... ... olarak kullandığını, davacının müvekkilinin ... ... markası ile satış yaptığını bildiğini, dolayısıyla bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun olarak tescil ettirdiği ticaret unvanını kullanmasının markaya tecavüz sayılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafından ... ibaresinin tatlı emtiasında değil, yiyecek-içecek sağlanması hizmetlerinde markasal hüviyette kullan...