DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/05/2014 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğunu ... plakalı araca, plakası tespit edilemeyen bir aracın bardakçı sokaktan aniden çıkarak, çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1469 - 2023/58 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1469 KARAR NO : 2023/58
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/166 Esas - 2021/1009 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/05/2014 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğunu ... plakalı araca, plakası tespit edilemeyen bir aracın bardakçı sokaktan aniden çıkarak, çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 26/08/2015 tarihinde 48.535,00 TL ödenmiş ise de ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 10/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalından tahsilini istemiştir. 21/02/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 173.377,38 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıya karşı sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esas yönden ise davacının kendisine plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığının kanıtlanması gerektiğini, ayrıca kusur durumunun da tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumunun da Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile belirlenmesi ve davacının zararını kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını, davada hatır taşıması ve davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme var ise indirilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece daha önce 2016/166 E. 2018/456 Karar Sayılı dosyasında verilen 10/09/2018 tarihli kararın davalının istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2021 tarihli kararı ile kararın eksik inceleme nedeniyle kaldırılması sonrasında yapılan yargılama neticesinde Mahkemece; davanın, Güvence Hesabı'ndan, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, mahkemece daha önce davanın kabulüne karar verildiği, davalının istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mah...