Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti ve aboneliği davacıya ait otelin ....Şti.'ne 5 yıllığına kiraya verildiğini, kiracı şirketin aboneliği üzerine almadığını, davalı kurumca kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davacıya 04/03/2020 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini ve toplam 61.788,36 TL fahiş kaçak kullanım borcu tahakkuk ettirildiğini ve faturayı taksitlendirerek ödediğini ancak, faturadaki kayıp/kaçak bedeli ve diğer kalemlerin faturaya yansıtılmasını kabul etmediklerini, "Yargıtay 3. HD'nin 18/12/2014 tarih, 2014/13539 E.- 2014/16751 K. sayılı kararında kayıp/kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine" ilişkin karar verildiğini ve 04/03/2020...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/571 - 2023/1558 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/571 KARAR NO : 2023/1558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2022 NUMARASI : 2020/381 E.- 2022/78 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti ve aboneliği davacıya ait otelin ....Şti.'ne 5 yıllığına kiraya verildiğini, kiracı şirketin aboneliği üzerine almadığını, davalı kurumca kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davacıya 04/03/2020 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini ve toplam 61.788,36 TL fahiş kaçak kullanım borcu tahakkuk ettirildiğini ve faturayı taksitlendirerek ödediğini ancak, faturadaki kayıp/kaçak bedeli ve diğer kalemlerin faturaya yansıtılmasını kabul etmediklerini, "Yargıtay 3. HD'nin 18/12/2014 tarih, 2014/13539 E.- 2014/16751 K. sayılı kararında kayıp/kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine" ilişkin karar verildiğini ve 04/03/2020 tarihinden önceki 4 aylık döneme ilişkin faturaları ve ceza-i işlem tesis edilen faturanın kesildiği tarihten sonraki ödenen faturalar karşılaştırılınca birbirine yakın tüketim ve ödemelerin olduğunu anlaşılacağını belirterek, tahakkuk ettirilen 61.788,36 TL'lik faturadan borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, iddiaların aksine şebeke üzerinden kontaktör vasıtasıyla ölçümsüz olarak enerji tüketildiğinin tespit edildiğini, CE000275227 no'lu tutanak düzenlendiğini, kaçak elektriğin tahakkukunun yapıldığını, faturanın en son abone olan davacıya tahakkuk edildiğini, davacı şirket tarafından aboneliğin iptaline ilişkin herhangi bir başvurunun bulunmadığını ve kiracısı tarafından da abonelik talebinde bulunulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacının 04/03/2020 tarihli A253234 seri nolu faturadan 15.760,44 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 25 Aralık 2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7346 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4. ve 7. maddesinde yapılan düzenlemeyle elektrik faturalarında elektrik enerjisi satışı üzerinden alınan TRT payının kaldırıldığını, dağıtım bedeli, enerji fonu ve belediye vergisi gibi ekstr...