DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/10/2021 tarih ve 2016/941 E. - 2021/699 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin şubesi aracılığı ile Trabzon'a 06/08/2016 tarihinde 12.000 adet silah şarjörü yayı gönderdiğini, taşıma esnasında kolilerin açılarak ürünün zarar görmesi nedeni ile alıcı firma tarafından emtianın iade edildiğini, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/196 D.iş sayılı dosyasında davalı işyerinde yapılan tespitte ürünün yumak hale geldiğinin,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1657 - 2023/85 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1657 KARAR NO : 2023/85 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2016/941 E. - 2021/699 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/10/2021 tarih ve 2016/941 E. - 2021/699 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin şubesi aracılığı ile Trabzon'a 06/08/2016 tarihinde 12.000 adet silah şarjörü yayı gönderdiğini, taşıma esnasında kolilerin açılarak ürünün zarar görmesi nedeni ile alıcı firma tarafından emtianın iade edildiğini, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/196 D.iş sayılı dosyasında davalı işyerinde yapılan tespitte ürünün yumak hale geldiğinin, üzerine yağmur yağması nedeni ile paslandığının ve telef olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 20.000,00-TL'nin 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02/10/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 25.810,56-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkiline zararın süresinde bildirilmemesi nedeni ile dava hakkının düştüğünü, davacının kargonun içeriğini ve bedelini ispat etmesi gerektiğini, davacının ambalaj sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeni ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, TTK'nın 858/2. maddesinde "İki tarafça imzalanan taşıma senedi, eşyanın ve ambalajının, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşınan paketlerin sayısının, işaretleri ile numaralarının, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir; meğerki, taşıyıcı taşıma senedine haklı bir sebeple çekince koymuş olsun. Çekince, taşıyıcının, kayıtların doğruluğunu denetleyecek, uygun araçlara sahip olmadığı sebebine de dayandırılabilir." hükmünün bulunduğu, davalı tarafça yazılı bir taşıma senedinin sunulamadığı, bu hali ile emtianın ağırlığı, değeri, ambalajlamanın uygun olup olmadığı, zararın ambalajlamadan ya da davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarının başkaca delillerle ispatlanmasının gerektiği, TTK'nın 880/3. maddesi ve satış için taşıma yapıldığı dikkate alındığında emtia değerinin fatura bedeli olarak kabul ...