DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı borçlu ... tarafından kullanılan 17.01.2013 tarihli 50.000,00-TL tutarındaki genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacı ile girişilen Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/328 KARAR NO : 2023/1641 KARAR TARİHİ : 05/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/376 Esas 2019/673 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı borçlu ... tarafından kullanılan 17.01.2013 tarihli 50.000,00-TL tutarındaki genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacı ile girişilen Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2016/6934 E.s. icra takibinin davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili 10.03.2017 tarihli cevap dilekçesi ile; Aydın ikametgahı dolayısıyla mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, 6100 s. Yasanın 17. md. uyarınca yetki sözleşmesi her iki tarafın tacir veya kamu tüzel kişi olması halinde geçerli olduğunu, müvekkili tacir olmadığından yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, sözleşmedeki Karşıyaka yetkisinin sonradan doldurulduğunu, takibin Aydın İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiğini, takip talebi ve ödeme emrine dayanak belgelerin eklenmediğini, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, geçersiz olduğunu, limitin sonradan doldurulduğunu, müvekkiline ait el yazısını içermediğini savunarak davanın reddine, % 20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. MAHKEMECE: ''... Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin verilen 10.11.2017 tarih 2017/65-502 s. kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 17.05.2018 tarih 2018/821-748 s. kararı ile ve genel kredi sözleşmesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıklarda Karşıyaka mahkeme ve icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edildiği gerekçesi ile uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, dosyanın görevli ve yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere gerekli işlemlerin tamamlanması için ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekçesi ile kaldırılmış, dosya mahkememize gönderilmiştir. Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2016/6934 E.s. icr...