Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13334 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davacının borçlu olmadığı bir bedeli ödemesinin önüne geçmek amacıyla İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/211 D.İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bahisle davacının İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13334 sayılı dosyası ve dava konusu çek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/306 KARAR NO : 2023/1584 KARAR TARİHİ : 26/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2019/380 Esas 2019/854 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13334 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davacının borçlu olmadığı bir bedeli ödemesinin önüne geçmek amacıyla İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/211 D.İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bahisle davacının İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13334 sayılı dosyası ve dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/211 D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının imzalamış olduğu senet nedeniyle borçlu olduğunu, imza inkarında bulunmadığını, senedin ödeme aracı olduğunu ve bağımsız borç ikrarını içerdiğini, davalının borç ilişkisini ispat etmesi gerekmediğini, davacının ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğininden bahisle davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "..Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının dayanak 26.09.2018 vade tarihli senet nedeniyle 15.500,00 TL bedel için davalıya borçlu olup olmadığının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmakla, davalı tarafından davacı hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/211 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığı, bu karara dayanarak İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2018/13334 sayılı dosyası ile davacı hakkında 15.500,00 TL asıl alacak ve 103,19 TL kanuni faiz olmak üzere toplam 15.603,19 TL üzerinden takip yapıldığı, davaya dayanak 21/09/2015 düzenleme tarihli 26/09/2018 ödeme tarihli hamili ... borçluların ise ... ve ... olduğu senette borç miktarının 15.500,00 TL olduğu, ödeme hususunda ispat yükü kendisine düşen davacının ödeme konusunda senede karşı senetle senet ispat kuralı gereğince ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, taraflar arasında senet altındaki imzanın sıhhati konusunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı,...