Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 24.03.2010 tarihinde müvekkillerinin oğlu ve desteği ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 3.000,00'er TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1748 KARAR NO: 2023/1601 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2018/855 Esas - 2020/182 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 24.03.2010 tarihinde müvekkillerinin oğlu ve desteği ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 3.000,00'er TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 11.12.2109 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini her bir müvekkili yönünden 35.953,56-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacıların desteğinin kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle zararın teminat kapsamında olmadığını, tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacı tarafça yargılama aşamasında başvuru şartının tamamlandığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12800 Esas ve 2019/5904 Karar sayılı ilamı gereğince bilirkişi raporunda belirtilen 2.seçeneğin hükme esas alındığı, kaza tarihi itibariyle desteğin kazadaki kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti itibariyle müterafik kusurun da davacılara yansıtılamayacağı gerekçesi ile; "1-Davanın KABULÜ ile Davacılar ... yararına 35.953,56 TL ve ... yararına 35.953,56 TL olmak üzere toplam 71.907,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacıların desteği ...'in kaza tarihinde evli ve bir çocuklu olmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tarihinden 3 yıl sonra evleneceği, takip eden 2 yıl sonra 1 çocuk sahibi olacağı varsayılarak davacılara fazla pay ayrılmasının ve buna göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, desteğin ehliyetnamesinin bulunmaması nedeniyle tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava...