Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2016 tarihinde, davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını, müvekkilinin başvurusuna rağmen davalı sigorta şirketince müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kendi imkanları doğrultusunda aracın önemli kısımlarını kendisinin tamir ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik araç hasarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1686 KARAR NO: 2023/1731 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2017/305 Esas - 2019/1079 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2016 tarihinde, davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını, müvekkilinin başvurusuna rağmen davalı sigorta şirketince müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kendi imkanları doğrultusunda aracın önemli kısımlarını kendisinin tamir ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik araç hasarı için 14.000,00 TL, değer kaybı için 2.000,00 TL ve uğranılan gelir kaybı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00- TL nin davalılardan 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.07.2018 tarihli dilekçe ile hasar tazminatı talebini 13.091,84-TL, değer kaybı bedeli talebini 3.000-TL ve gelir kaybı talebini 5.600-Tl olmak üzere toplam 21.691,84-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hasardan poliçedeki azami teminat limiti olan 31.000,00-Tl ile sınırlı olarak, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde sorumluluğu bulunduğunu, değer kaybı ve diğer taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu aracı uzun süreli kiraladığını, işleten sıfatının bulunmadığını, davanın aracı kiralayan ...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini, belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...kira sözleşmesinin tetkikinde kira süresinin 66 gün olduğu yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bu sürenin uzun süreli kiralamaya esas alınabileceği görülmekle davalı kiralama şirketinin işleten sıfatının ortadan kalktığı ve buna bağlı olarak işbu davada da pasif husumetinin bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan genel şartlara göre davacı tarafın davalı sigorta şirketinden değer kaybı alacağını hesaplanamaması nedeniyle isteyemeyeceği, kazanç kaybı alacağını ise teminat kapsamında olmaması nedeniyle talep edemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının makili olduğ...