DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, dava dışı ...nin beyanı üzerine takibe konu edilen 500.000 Euro bedelli senedi kefil olarak imzaladığını, teminat amacıyla senet verdiğini, senedin ... isimli kişiye ulaştırılacağını, senedin lehdar kısmının boş olduğunu, ancak sonradan senedin dava dışı ...e verilmediğini ve davalının senedin lehdarı olarak müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasındaki takibin iptaline müvekkilinin bu dosyada borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1761 KARAR NO: 2023/1154 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI: 2014/728 E. - 2019/673 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, dava dışı ...nin beyanı üzerine takibe konu edilen 500.000 Euro bedelli senedi kefil olarak imzaladığını, teminat amacıyla senet verdiğini, senedin ... isimli kişiye ulaştırılacağını, senedin lehdar kısmının boş olduğunu, ancak sonradan senedin dava dışı ...e verilmediğini ve davalının senedin lehdarı olarak müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasındaki takibin iptaline müvekkilinin bu dosyada borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının soyut ve gerçeklerle bağdaşmadığını, yapılan anlaşmalar yerine getirilmediğinden senedin takibe konulduğunu, söz konusu anlaşmalar yüksek bedelli olduğundan taraflar sözleşmelerde cezai şart kararlaştırıldığını ve bu anlaşmalardan dolayı senedin imzaladığını, davacının senedin içeriğine ve imzaya itirazının olmadığını, davacının senedi kendi isteği ile imzaladığını, müvekkilinin kötü niyetli değil, iyi niyetli alacaklı olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı, senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmüşse de, senet metninden senedin teminat senedi olduğu anlaşılmamaktadır. Yine bu iddiayı ortaya koyan bir yazılı sözleşme de sunulamamıştır. Bu haliyle bononun teminat amacıyla verildiği, teminat sebebi nedeniyle borcun ödenmemesi üzerine senedin takibi konduğu iddiası ispatlanamamıştır.Davacı senedin bono vasfında olmadığını ileri sürmüştür. Ne var ki takip dayanağı bononun TTK'nın 778. maddesindeki unsurları taşıdığını ve kambiyo senedi vasfında olduğu, TTK'nın 780. maddesi uyarınca senedin açık olarak düzenlenmesinin mümkün olduğu, senedin anlaşmaya aykırı düzenlendiğinin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, davacının elinde yazılı belgesinin bulunmadığı, senedin ödendiğinin de kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.Davacının senetteki imzaya da bir inkarı yoktur. Bu nedenle imza incelemesi yaptırılmasına da gerek görülmemiştir.Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İhti...