DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkilinin bulunduğu ... Mah. ... Bulvarı No:.. Merkez/Kütahya adresinde bulunan işyerine 22.11.2018 tarihinde istihkak süreci devam ederken hacze gelindiğini, haciz işlemi esnasında haciz tehdidi altındaki müvekkiline 22.11.2018 tarihli protokol ve 63.500 TL bedelli senedin imzalatıldığını İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, müvekkilinin, haciz esnasında ve kendi iradesi dışında muhafaza altına alma korkusu ile sorumluluk altına girdiğini ve ödememesi gereken bir borçla karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1527 KARAR NO: 2022/1751 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2019 NUMARASI: 2018/1126 E. - 2019/458 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkilinin bulunduğu ... Mah. ... Bulvarı No:.. Merkez/Kütahya adresinde bulunan işyerine 22.11.2018 tarihinde istihkak süreci devam ederken hacze gelindiğini, haciz işlemi esnasında haciz tehdidi altındaki müvekkiline 22.11.2018 tarihli protokol ve 63.500 TL bedelli senedin imzalatıldığını İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, müvekkilinin, haciz esnasında ve kendi iradesi dışında muhafaza altına alma korkusu ile sorumluluk altına girdiğini ve ödememesi gereken bir borçla karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin ayrıca bono bedelinin 5.000 TL'sini haciz esnasında ödediğini, müvekkilinin kalan miktarı da haciz baskısı ile 27.11.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalarına ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödeme sebebiyle müvekkilinin davaya konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini beyanla, bono sebebiyle davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ile 22.11.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyalarına ilişkin olarak davacı kabul ve kefalet ettiğinden ve dosya borcunu ödemek istediğinden sebeple dava konusu protokolün düzenlendiğini, bu dosyalara ait borçların, davacı ... tarafından " Kabul ve Kefalet " edildiğini, 22.11.2018 tarihinde protokole konu icra dosyalarına, davacı ... tarafından makbuz karşılığı 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan borcun ise davacı ... tarafından 27.11.2018 tarihinde dosyaya ödendiğini ve dosya borçlarının kapatıldığını, protokole dayanak ... İcra Müdürlüğü ... E ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya borçları kabul ve kefalet eden davacı tarafından ödendiğinden iş bu icra takip dosyalarının kapatıldığını ve işlemden kaldırıldığını, bu sebeple protokol maddeleri de gereğince taraflarınca dava konusu bonoya ilişkin herhangi bir icra takibi yoluna başvurmadıklarını ve davacı vekilinin iddia etmiş olduğu şekilde ileri tarihlerde de herhangi bir icra takibi yoluna başvurulmasının söz konusu olmadığını beyan ererek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının, dava konusu bononun ilgili icra dosyasına yapılan ödemelerle bedelsiz kaldığını kanıtladığı gerekçesiyle, davanı...