DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Faktoring Hizmetleri A.Ş.nin ... Tic. Ltd. Şirketi (...) ile aralarında bir Faktoring Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme doğrultusunda davacının ...e ihracat faktoring işlemi yapılacağını, ... (...) davacının uluslararası partneri olduğunu ve bu şirket ile 12.05.2011 ... (... Derneği Faktörler Arası Antlaşma) imzalandığı, ...nin muhabir şirket olduğu, bu doğrultuda ...nin tanıtım mektubu talep ettiğini ve bunun davalı ...- {...) ile ... tarafından imzalanarak 07.02.2012 tarihinde kendilerine verildiğini, ...nın 30.01.2013 tarihinde bildirim yaptığını ve 07.12.2012 tarihinden itibaren ihtilaf çıkardığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1796 KARAR NO: 2023/1221 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2014/546 E. - 2019/1176 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Faktoring Hizmetleri A.Ş.nin ... Tic. Ltd. Şirketi (...) ile aralarında bir Faktoring Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme doğrultusunda davacının ...e ihracat faktoring işlemi yapılacağını, ... (...) davacının uluslararası partneri olduğunu ve bu şirket ile 12.05.2011 ... (... Derneği Faktörler Arası Antlaşma) imzalandığı, ...nin muhabir şirket olduğu, bu doğrultuda ...nin tanıtım mektubu talep ettiğini ve bunun davalı ...- {...) ile ... tarafından imzalanarak 07.02.2012 tarihinde kendilerine verildiğini, ...nın 30.01.2013 tarihinde bildirim yaptığını ve 07.12.2012 tarihinden itibaren ihtilaf çıkardığını ve kalan 2.101.374,26 Euro'yu ödeme yapmayı durdurduğunu, bunun özerine ... ile irtibata geçilerek gerekenin yapılmasını ve gerek görülmesi halinde yasal yollara başvurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine ..., ..., ... ve davacı şirketin bir araya gelerek uyuşmazlığın çözülmesi için görüşme yaptığım bu görüşmeler sonucu fatura borçlusu ...nın 14.06.2013 tarihinde 586.221,51 Euroluk bir ödeme yaptığını, bu bedelin ... tarafından davalıya gönderildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkil şirketin ihracat faktoringi kapsamında temlik alarak davalı ... alacaklı hale geldiği 1.515.152,65 EURO tutarındaki fatura alacaklarının fatura vade tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yürütülecek yıllık %8,5 gecikme (temerrüt) faizi ile birlikte EURO olarak veya fiili ödeme gün ve günlerindeki döviz efektif satış kuru karşılı Türk Lirası olarak davalı ...den tahsiline, ayrıca davalı şirketin geç ödediği 586.221,51 EUROnun da fatura vade tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süre içinde 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yıllık %8,5 üzerinden tahakkuk etmiş 26.306,23 EURO temerrüt faizinin EURO olarak veya fiili ödeme gün ve günlerindeki döviz efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirket .... ile ticari ilişkisi olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin bir kısım faturadan kaynaklanan alacağını temlik (devir) aldığını, böylece müvekkili şirketten 1.541.458,68 Euro alacaklı olduğunu iddia etmekte ve bu bedelin müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, davacının temlik aldığı faturaların 586.221,51.-euroluk kısmı, meşru temlik alacaklısı ...ye daha önce ödendiğinden, bu faturaların temliki geçersiz olduğunu, davacı tarafından 25/09/2013 tarih...