Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesindeki düzenleme gereğince yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan davada, davacı vekili tarafından; 6.890,26-TL asıl alacak ve 1.590,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.480,25-TL alacak üzerinden davalılar aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalılarca yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının talebinin kısmen kabulü ile davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 353,68-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi faiz işletilmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1708 KARAR NO: 2023/1752 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2020 NUMARASI: 2017/518 Esas - 2020/42 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesindeki düzenleme gereğince yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan davada, davacı vekili tarafından; 6.890,26-TL asıl alacak ve 1.590,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.480,25-TL alacak üzerinden davalılar aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalılarca yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının talebinin kısmen kabulü ile davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 353,68-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş olup, davalı İETT vekili tarafından kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ayrıca tavzih kararının istinaf edildiği belirtilmiş ise de, dosyada yapılan incelemede herhangi bir tavzih kararına rastlanmamıştır.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca, ilk derece mahkemelerinin mikTar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda verdikleri kararlar kesin olup, hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00-TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda eldeki davada istinaf eden davalının istinaf istemine konu alacak miktarı 353,68-TL olup ilk derece mahkemesinin kararı kesinlik sınırı olan 5.390,00-TL'nin altında kalmaktadır.HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf isteminin; HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Yukarıda başlıkta yazılı ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1 ve 352. madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2/İstinaf eden davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nce yatırılan ...