Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunun ... A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 24/07/2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... İşletmesi adına hizmet veren 706-748 kapı nolu araç ile karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, kaza sonrası ilgililer tarafından düzenlenen kaza raporundan da anlaşılacağı üzere kazanın, müvekkili şirket sigortalısına ait araç sürücüsü döküm yapmak üzere sırada beklerken davalı aracının geri geri hareketi esnasında üstelik sigortalı araç sürücüsünün tüm sesli ve ışıklı uyarılarına rağmen uyarılara aldırış etmeksizin hareketine aynen devam etmesi sonucu gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/796 KARAR NO: 2023/1561 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2018/162 Esas - 2020/487 Karar DAVA: Tazminat (Rücu) KARAR TARİHİ: 22/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunun ... A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 24/07/2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... İşletmesi adına hizmet veren 706-748 kapı nolu araç ile karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, kaza sonrası ilgililer tarafından düzenlenen kaza raporundan da anlaşılacağı üzere kazanın, müvekkili şirket sigortalısına ait araç sürücüsü döküm yapmak üzere sırada beklerken davalı aracının geri geri hareketi esnasında üstelik sigortalı araç sürücüsünün tüm sesli ve ışıklı uyarılarına rağmen uyarılara aldırış etmeksizin hareketine aynen devam etmesi sonucu gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasar tazminatının tamamının 07/09/2017 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin ödediği bedel yönünden sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalıdan ödediği bedeli talep ettiğini ancak davalı ihtar yazılarına ödeme yapılmayacağı yönünde cevap verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 29.033,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... yönetimindeki 706-748 kapı nolu aracın dava dışı ... İnşaat'a ait olduğunu ancak davalı ...'ün sevk ve idare ettiği ... plakalı aracın maliki olan ... İnşaat'a husumet yöneltilmediği gibi aracın sigortacısına karşı da herhangi bir rücu hak ve talebinde bulunulmadığını, müvekkilinin araç maliki olmaması sebebiyle davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kazanın dava dışı ... çalışanı ...'ın aceleci ve dikkatsiz eylemi neticesinde meydana geldiğini, müvekkili tarafından davaya karışan her iki araç sürücüsüne de özel eğitim verildiğini, verilen eğitimlerin fiilen uygulandığını, dolayısıyla müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, davacı tarafça dosyaya sunulan ödeme dekontunda işlem tarihi 20/11/2017 olup, dava dilekçesinde 07/09/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın davalılar ... Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş. ile ... İnş. A.Ş. yönünden husumet nedeniyle...