DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2011 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ve kaza tarihinde sigortası bulunmayan ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ve ... Sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçların çarpışması sonucu, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı ...'in yaralandığını ve malul kaldığını, sigortası olmayan araç yönünden Güvence Hesabı'nın, diğer araç yönünden sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu belirterek davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/871 KARAR NO: 2023/1551 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/12/2020 NUMARASI: 2016/536 Esas - 2020/863 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2011 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ve kaza tarihinde sigortası bulunmayan ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ve ... Sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçların çarpışması sonucu, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı ...'in yaralandığını ve malul kaldığını, sigortası olmayan araç yönünden Güvence Hesabı'nın, diğer araç yönünden sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu belirterek davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminatın ve bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesine göre belirlenecek tutarından şimdilik toplam 150,00 TL'sinin davalı açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 5.919,83 TL'ye yükseltmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin tebliğini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının davalı kurumdan talep etmiş olduğu tedavi ve bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu hususun da ayrıca indirim sebebi olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ödeme yapıldığını ve davalı şirketin ibra edildiğini, ibranamenin geçersiz sayılması mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve ...