Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki davalılardan ...e ait ... plakalı araç ile 08/12/2014 tarihinde, ... kuralını ihlal ederek; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin önüne girdiği ve şeridini kapladığı, davalı sürücünün böylelikle asli derecede ve tamamen kusurlu olarak yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, mesleği itibariyle beden gücüyle çalışan davacının kazadan sonra işine devam edemediği, halen çalışamadığı, tedavisinin halen bitmediği için mesleğini icra kabiliyetini kaybettiğini, davacının boşandığı eşine nafaka ödediği, dava konusu trafik kazası nedeni ile çalışamadığından nafaka ödeyemediği, bu nedenle davacının çocuklarının da mağdur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1076 KARAR NO: 2023/1574 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANA. 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2016/64 Esas - 2021/91 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki davalılardan ...e ait ... plakalı araç ile 08/12/2014 tarihinde, ... kuralını ihlal ederek; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin önüne girdiği ve şeridini kapladığı, davalı sürücünün böylelikle asli derecede ve tamamen kusurlu olarak yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, mesleği itibariyle beden gücüyle çalışan davacının kazadan sonra işine devam edemediği, halen çalışamadığı, tedavisinin halen bitmediği için mesleğini icra kabiliyetini kaybettiğini, davacının boşandığı eşine nafaka ödediği, dava konusu trafik kazası nedeni ile çalışamadığından nafaka ödeyemediği, bu nedenle davacının çocuklarının da mağdur olduğunu, 6100 sayılı Yasa' nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı ... Sigorta A.Ş.nin sorumluluğu belirtilen sigorta poliçesi kapsamıyla sınırlı olarak, davacının devam eden tedavi sürecinde dava tarihinden sonra yapılması muhtemel tedavi giderlerinin tespiti kaydıyla bu giderler için şimdilik 250,00 TL maddi tazminata, davacının devam eden tedavi süresince fiilen çalışamaması nedeniyle oluşan-oluşacak kazanç kayıpları için şimdilik 250,00 TL maddi tazminata, davacının çalışma gücünde meydana gelen ve gelecek sürekli kayıp, azalma, geleceğe dönük mesleğini ifa edememek ve-veya az çalışmak zorunda kalmak nedeniyle uğranılan kazanç kaybına binaen şimdilik 250,00 TL maddi tazminata, ruhen ve bedenen tarifi mümkün olmayan acılar çeken davacının yararına 20.000,00 TL manevi tazminata, dava konusu olay tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullandığı motosikletin çok süratli olduğu, düz bir yolda manevra yapılan araç rahat görüleceği, yerleşim alanında bulunan ve yoğun olarak kullanılan şehir içi yollardaki hız kuralları davacı tarafından ihlal edildiği, iş bu nedenlerle davacının asli kusurlu olduğu ve davalı sürücünün olayla ilgili kusuru olmadığı, davacının olayın oluş şekli ile ilgili verdiği hazırlık aşamasındaki ifadesi ile dava aşamasındaki ifadelerinin çelişkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 42.690,13 TL'i iş göremezlik, 6.995,04 TLici iş g...