DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11.09.2013 tarihinde 14:00 sıralarında müvekkilinin motosikletiyle seyir halindeyken aynı istikametten gelen ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosiklet ile çarpıştığını, çarpışma sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, tedavisi süresince çalışamadığı günler dolayısıyla kazanç kaybına uğradığını, davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, 07/08/2017 tarihinde davalıya başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/694 KARAR NO: 2023/1162 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2017/817 Esas - 2020/551 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11.09.2013 tarihinde 14:00 sıralarında müvekkilinin motosikletiyle seyir halindeyken aynı istikametten gelen ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosiklet ile çarpıştığını, çarpışma sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, tedavisi süresince çalışamadığı günler dolayısıyla kazanç kaybına uğradığını, davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, 07/08/2017 tarihinde davalıya başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve tedavi giderleri için şimdilik 25 TL, Geçici iş göremezlik 25 TL, sürekli iş göremezlik 25 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri için 25 TL olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 24/09/2020 tarihli dilekçesi ile Geçici İş Göremezlik Tazminatı 3.361,49 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı 38.803,47 TL olmak üzere toplam 42.164,96 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik belge ile müracaat ederek dava şartını yerine getirmediğini, 2918 Sayılı Kanunun 97.maddesine göre davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bu duruma rağmen müvekkili kurum aleyhine yargılamaya devam edilmesi halinde kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin ve araç plakası ile sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin ve davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre düzenlenmiş sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebi, tedavi ve bakıcı giderine ait tazminat talebinin reddinin gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde bu hususun ayrıca indirim sebebi olduğunu, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespiti ile müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti ile kusuru oranında sınırlı oldu...