DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2017 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç Küçükçekmece ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde park halinde olduğu sırada davalı ... yönetimindeki diğer davalıya ait ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, davacı tarafından aracın orjinal parçalar ile onarılması halinde 41.154,00 TL onarım bedeli gerektiren aracın davalı sigorta şirketi tarafından 11.800,00 TL bedel ile onarılması istendiğinden, bu husus kabul edilmeyip aracın perte (hurdaya ) çıkarılarak şimdilik piyasa rayiç değeri olarak 30.000,00 TL nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/616 KARAR NO: 2023/1178 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/01/2020 NUMARASI: 2017/1102 Esas - 2020/45 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2017 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç Küçükçekmece ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde park halinde olduğu sırada davalı ... yönetimindeki diğer davalıya ait ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, davacı tarafından aracın orjinal parçalar ile onarılması halinde 41.154,00 TL onarım bedeli gerektiren aracın davalı sigorta şirketi tarafından 11.800,00 TL bedel ile onarılması istendiğinden, bu husus kabul edilmeyip aracın perte (hurdaya ) çıkarılarak şimdilik piyasa rayiç değeri olarak 30.000,00 TL nın ödenmesi, ayrıca araç kiralama bedeli olarak da 1.000,00 TL nın ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, trafik poliçesi genel şartları gereği dolaylı zararlar teminat dışı olduğunu, bu sebeple dolaylı zararların (araç kiralama bedeli) müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesi gereği, sigorta şirketinin temerrüdü hesaplamaya esas tüm belgelerin eksiksiz şekilde ulaşmasını izleyen sekiz iş günü sonra gerçekleştiğini, bu sebeple kaza tarihinden faiz taleplerinin reddini, dava konusu olay haksız fiil kaynaklı olduğunu ve ticari faiz taleplerinin de reddini talep etmiştir. Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kusura ilişkin bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin mal sahibi olduğu ... plakalı aracında karıştığı kazada KTK.M.86 gereği zarar ile müvekkili arasında illiyet bağının kesildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen limiti aşması, tevsik edilen aşkın zararın, müvekkil ile aralarında genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi bulunan, ... Sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının asıl ve ıslahla açılan davasının kısmen kabulü ile 45.000,00 TL maddi tazminatın 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ... plakalı araç hurdasının davacı tarafça davalı sigorta şirketine iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... Şti vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda ...