Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 28.08.2015 günü saat 14:50 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, davalı ... sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi (10/07/2020 tarihli talep açıklama dilekçesine göre kalıcı maluliyet zararı) tazminatın, sigorta şirketi yönünden teminat limitiyle sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/718 KARAR NO: 2023/1115 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/01/2021 NUMARASI: 2018/1040 Esas - 2021/23 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 28.08.2015 günü saat 14:50 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, davalı ... sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi (10/07/2020 tarihli talep açıklama dilekçesine göre kalıcı maluliyet zararı) tazminatın, sigorta şirketi yönünden teminat limitiyle sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 28.08.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde 24.04.2015/2016 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, müterafik kusur durumunun da değerlendirilmesini, 19.07.2018 tarihinde 51.786,26 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu ve faiz başlangıcının ise kaza tarihinde değil ancak dava öncesi kısmi ödeme tarihinden olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın tüm davalılar yönünden ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin sigorta hukukuna ilişkin son iptal ettiği kararının ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, İlk Derece Mahkemesince dosyayı bilirkişiye göndermeden önce delilleri toplamamış ve tanıkları dinlememiş olduğunu, bilirkişinin dosyada tazminat hesabını yaparken farazi hesaplama yaptığını, müvekkilinin çalıştığı iş yerinde elektrik usta başı olarak çalışmakta olup, asgari ücret ile çalıştırılmadığını, bu hususun dikkate alınmadığını, trafik kazasından sonra müvekkilinde oluşan maluliyet nedeniyle iş yerinin işine son vermiş olduğunu, bu hususun da dikkate alınmadığını, halen dahi müvekkilinin iş bulamadığı için çalışmadığını, hiç kimsenin özürlü olması nedeniyle iş vermediğini, bilirkişinin müvekkilinin yapmış olduğu trafik kazasını iş kazası olarak nitelendirerek tazminata hak kaz...