Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sevk ve idaresinde olan dozerin 20/12/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait seyir halinde ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarparak zarara uğrattığını, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede itirazın iptali davası ikame edildiğini, ne sebeple bu miktarda bir zararın istenildiği açıkça belli olmadığı gibi, müvekkili şirketin de bu tutardan sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/748 KARAR NO: 2023/1116 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2018/938 Esas - 2020/195 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sevk ve idaresinde olan dozerin 20/12/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait seyir halinde ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarparak zarara uğrattığını, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede itirazın iptali davası ikame edildiğini, ne sebeple bu miktarda bir zararın istenildiği açıkça belli olmadığı gibi, müvekkili şirketin de bu tutardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Şirketin, davacının zararıyla bir ilgisi olmadığından taraf ehliyeti bulunmadığını, müvekkili Şirkete ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, davacının tazminat talebinin açık ve net olmadığını, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinde 4.674,29-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı, 250,00-TL kira kaybı bedeli talep ettiğini, talep ettiği tutarların, neye istinaden istenildiği açıkça belirtilmediği gibi dilekçeden de anlaşılmadığını, davacının usulden ve esastan yasaya aykırı, yasal koşulları bulunmayan davasının tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 1-İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 4.250,00 TL onarım zararı, 4.292,00 TL değer kaybı ve 280,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 8.822,00 TL; davalı ...'in %50 kusuru oranında 4.411,00 TL'den davalı ...'nun ise %25 kusuru oranında 2205,50 TL'den sorumlu olmak üzere toplam 6.616,50 TL'nin ödeme emrinin ...'e tebliğ tarihi 05/05/2018, davalı ...'ya ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 09/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya dair talebin reddine, 3-Alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, buna rağmen kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı ...'in, ...'nun kullandığı iş...