DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.06.2016 tarihinde Muğla-Fethiye Karayolu ... Mahallesi kavşağında meydana gelen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ve davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların murisi ...'nun maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorsiklete arkadan çarptığını, kaza neticesinde ...'nun yaşamını yitirdiğini, kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, davacılar... İle ...'nun maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 100 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/618 KARAR NO: 2023/912 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/680 Esas - 2020/556 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.06.2016 tarihinde Muğla-Fethiye Karayolu ... Mahallesi kavşağında meydana gelen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ve davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların murisi ...'nun maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorsiklete arkadan çarptığını, kaza neticesinde ...'nun yaşamını yitirdiğini, kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, davacılar... İle ...'nun maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 100 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... lehine 30.000,00 TL, ... lehine 10.000,00 TL, ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti.'den tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Gıda Dış Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın müteveffa ...'nun kusuru ile meydana geldiğini, davacının gerçeğe aykırı bir biçimde sürücü ...'un kontrolündeki araçla müteveffa ... sevk ve idaresinde olan motorsiklete arkadan çarptığını iddia ettiğini, davacının beyanının doğru olmadığını, dava konusu olayın müteveffanın asli kusuru ile meydana geldiğini, zarar görenin ağır kusurlu olduğu dosya içeriği ile sabit olduğundan KTK 86/1.maddesi uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulması gerektiğini, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu, tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Türk Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacılar ... ve ...'nun maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, Davacı ... için 7.500 TL, davacılar ... ve ... için 2.500'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ......