DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 23/06/2008 tarihinde ... plakalı ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında müteveffa ... vefat ettiği vefat edenin destekleri ... ve ... için İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1069 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığını, bu dosyada alınan 16.07.2019 tarihli bilirkişi raporundaki tazminat miktarlarına göre müddeabihten farklı ve onun dışında olarak ... için 37.862,21 TL ve ... mirasçıları için 55.152,80 TL hesaplandığını belirterek fazlaya dair dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla dosyanın İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2021/508 KARAR NO : 2021/897 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI : 2019/591 Esas - 2020/578 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 23/06/2008 tarihinde ... plakalı ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında müteveffa ... vefat ettiği vefat edenin destekleri ... ve ... için İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1069 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığını, bu dosyada alınan 16.07.2019 tarihli bilirkişi raporundaki tazminat miktarlarına göre müddeabihten farklı ve onun dışında olarak ... için 37.862,21 TL ve ... mirasçıları için 55.152,80 TL hesaplandığını belirterek fazlaya dair dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla dosyanın İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1069 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkillerinden ... için 37.862,21 TL ve ... mirasçıları ... ve ... için 55.152,80 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Açılan davayı kabul etmedeklerini, açılan bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın kazada müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1069 E. sayılı dosyasından bir defa müddeabihi arttırdıkları, aynı davada ikinci defa talep miktarını arttıramayacağı için İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/591 Esas sayılı dosyasından ek dava açarak 16.07.2019 tarihli bilirkişi raporundaki tazminat miktarlarına göre İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1069 Esas sayılı dosyası dosyasındaki müddeabihten farklı ve onun dışında olarak ... için 37.862,21 TL ve ... mirasçıları için 55.152,80 TL ayrıca talep edildiğini, işbu ek davada alacak kesimleri yani müddeabihler farklı olduğunu, derdest dava olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:İlk Derece Mahkemesince "Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın daha önce İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret mahkemesinde açılmış olduğu dosya taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, İstanbul Anadolu 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1069 Esas 2019/1245 karar sayılı dosyasının derdest olduğun sırada 05/11/2019 tarihinde mahkememiz dava dosyas...