DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müteveffa ...nun eş ve çocukları olduğunu,müvekkillerinin murisi ...nun 24/11/2017 tarihinde bulunduğu fabrika bahçesinde davalı ...in sürücüsü olduğu ve diğer davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın geri manevrası sırasında arcın altında kalarak yaralandığını ve sonradan vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin ölümü ile murislerinin desteğini kaybettiğini, ayrıca üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliği ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/617 KARAR NO: 2023/911 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2018/707 Esas - 2020/429 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müteveffa ...nun eş ve çocukları olduğunu,müvekkillerinin murisi ...nun 24/11/2017 tarihinde bulunduğu fabrika bahçesinde davalı ...in sürücüsü olduğu ve diğer davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın geri manevrası sırasında arcın altında kalarak yaralandığını ve sonradan vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin ölümü ile murislerinin desteğini kaybettiğini, ayrıca üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliği ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir müvekkili için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ...dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava açmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapmadıklarından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazanın trafik kazası olmadığını ve ZMM sigortası kapsamında bulunmadığından sorumluluklarının doğmadığını, sorumlulukları olsa bile kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; Manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ...'nun mirasçıları için 20.000,00 TL 'nin kaza tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ile davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin olayda kusuru olmadığını, müteveffa ...'nun da ekonomik durumunun iyi seviyede olduğunu, olayın oluş şekli, kusur durumları, tarafların sosyal ekonomik durumları ve müvekkilerin duymuş oldukları üzüntü ve elem dikkate alındığında yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece 90,000 TL manevi tazminata hük...