DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın adına kayıtlı aracıyla kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek dava tarihi itibari ile 1.500,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kendilerinin sigorta acentesi olduğunu, bu şekilde dava tarafı olamayacaklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin tali kusurlu olduğunu, kusurun davacı yanda olduğunu belirterek davanın reddini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1017 KARAR NO: 2023/314 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/03/2021 NUMARASI: 2015/1149 Esas - 2021/227 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın adına kayıtlı aracıyla kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek dava tarihi itibari ile 1.500,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kendilerinin sigorta acentesi olduğunu, bu şekilde dava tarafı olamayacaklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin tali kusurlu olduğunu, kusurun davacı yanda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; 15/01/2012 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı kullanmakta olan davalının sebep olduğu trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalının tam kusurlu olduğunu, daha önce mahkemenin 2015/1149 sayılı dosyasında bu konu ile ilgili dava açtıklarını fakat sehven davalı ...'ye yönelik dava açılacağına ... Sigorta ... Sigorta Acenteliğine dava açıldığını belirterek iş bu davanın mahkemenin 2015/1149 sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili birleşen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve sigorta başvuru şartı yokluğu itirazları olduğunu, ayrıca kusur, maluliyet iddiasına itiraz ettiklerini, sigorta şirketlerinin sorumluluğu yönünden itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl dava yönünden,1-Maddi tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, 2.016,79 TL bakıcı gideri, 637,50 TL tedavi gideri ve 4.450,74 TL geçici iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 7.105,03 TL maddi tazminatının olay tarihi olan 15/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 31.802,37 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı yönünden Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Maddi tazminat talebinin davalı ... Sigorta Acenteliği yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,3-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, B-Birleşen Dava Yönünden,1-Davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, 31.802,87 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının olay tarihi olan 15/01/...