DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2013 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki işleteni davalı şirket olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken Gaziosmanpaşa ... Mah. ... Caddesi üzerinde yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, davalının birinci derecede kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/331 KARAR NO: 2023/1077 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2017/784 Esas - 2020/445 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2013 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki işleteni davalı şirket olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken Gaziosmanpaşa ... Mah. ... Caddesi üzerinde yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, davalının birinci derecede kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davalı sigorta şirketinden maddi tazminat ödemesi aldığını, istenilen manevi tazminat bedelinin de yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ile davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 12.500,00 TL manevi tazminatın 22/01/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ile ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince manevi tazminata eksik hükmedildiğini, dava konusu olayda asli kusurlu olan davalının sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin ayağından %24 malul kalıp, yürüyemez hale geldiğini, müvekkilinin halen çocuklarının desteğiyle yürüyebildiğini, onların bakım ve gözetimi olmadan yaşamını devam ettiremediğini, mahkemece belirlenen manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kazanan gerçekleşme tarihi dikkate alınarak 2 yıllık süre geçtikten sonra açılan davaya ilişkin yapılan zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin söz konusu davada taraf sıfatının bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu öne sürerek, istin...