DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2016 günü davalı ... in işleteni ve davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 11.12.2015/2016 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı hususi aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken ... Caddesi ... ye gelmeden 100 metre önce, aynı istikamette seyir halinde bulunan davacıların desteği ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete arkadan çarpması sonucu davacıların murisi ...ın vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTKnun 84/d (arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, davacıların desteği müteveffa ...a kazanın oluşumunda kusur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/399 KARAR NO: 2023/1272 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2016/1033 Esas - 2020/850 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2016 günü davalı ... in işleteni ve davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 11.12.2015/2016 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı hususi aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken ... Caddesi ... ye gelmeden 100 metre önce, aynı istikamette seyir halinde bulunan davacıların desteği ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete arkadan çarpması sonucu davacıların murisi ...ın vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTKnun 84/d (arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, davacıların desteği müteveffa ...a kazanın oluşumunda kusur atfedilemeyeceğini, müteveffanın vefat tarihinde Etiler'de bir restoranda fırıncılık yaptığını ve aylık 3.000,00 TL'nin üzerinde gelir elde ettiğini ve ailesinin geçimini ve çocuklarının eğitim giderlerini karşıladığını, dava öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı tazminat taleplerinin 01.09.2016 tarihinde teslim edildiğini ancak herhangi bir maddi tazminat ödemesinin yapılmadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 02.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik sebebi ile vefat eden ...ın desteğinden yoksun kalan eşi ... ve diğer davalılar çocukları için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, davacı müteveffanın eşi için 70.000,00 TL, çocukları için ayrı ayrı 35.000,00 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 02.08.2016 tarihinde ... plakalı aracın 11.12.2015/2016 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, ancak öncelikle sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müteveffanın kaza sırasında kask ve koruyucu tedbirleri kullanmadığı ve kendi ölümü ile sonuçlanan kaza da kusurunun bulunduğunun dikkate alınmasını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıların maktulün desteğinde olduklarını ispatlamaları gerektiğini, SGK tarafından davacılara ödenen rücuya tabi bir ödemenin bulunup bulunmadığının tespitinin gere...