DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile 14.04.2014 talihinde Manisa 8 Eylül caddesinde aracını park edip aracından inmek için aracının kapısını açtığı sırada aynı istikamette seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete araç kapısının çarpması sonucu çift taraflı yaralanmak trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu ... yaralanmış ve sürekli sakat kaldığı, maluliyet oranının %8 olduğu belirtilmiş İse de daha yüksek olduğu, adli tıp kurumuna şevkini talep ettikleri, kazadan sonra ... tarafından davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1278 KARAR NO: 2023/318 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2015/254 Esas - 2020/1133 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile 14.04.2014 talihinde Manisa 8 Eylül caddesinde aracını park edip aracından inmek için aracının kapısını açtığı sırada aynı istikamette seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete araç kapısının çarpması sonucu çift taraflı yaralanmak trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu ... yaralanmış ve sürekli sakat kaldığı, maluliyet oranının %8 olduğu belirtilmiş İse de daha yüksek olduğu, adli tıp kurumuna şevkini talep ettikleri, kazadan sonra ... tarafından davalı ... şirketine başvurulmuş olduğu ve ... numaralı hasar dosyası açıldığı, davalı ... Şirketi tarafından ...'a 15.800,00 TL ödeme yapıldığı, davacı ... fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 1.000,00 TL tazminat (azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihînden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 17.05.2013-17.05.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçenin sakatlanma ve Ölüm teminatı limitinin 268.000,00 TL olduğu, ancak davacılara ödeme yapılmış olması nedeniyle 252.145,23 TL teminat kaldığı, ...'ın sakatlanması nedeniyle hazırlanan aktüer raporu doğrultusunda 09.02,2015 tarihinde 15.854.77 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, davacı tarafın zararının karşılandığı, haksız davanın reddi gerektiği, faizin yasal faiz olması gerektiği, bu nedenlerle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne; 64.971,56-TL maddi tazminatın 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline davacıya verilmesine " karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... A. Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... A. Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hasar başvurusunda yapılan ödeme ile müvekkil şirketin teminat sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, başkaca bir sorumluluğu bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, hesaplamaya konu sağlık raporunda belirtilen %18,2lik maluliyet oranının fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet oranının tespitinin teknik bir konu oldu...