Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1037 · K. 2023/1233
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1037 K. 2023/1233

E. 2021/1037K. 2023/123321 Haziran 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıcismani zararmaddi ve manevi tazminatistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2014 günü davalı sürücü ... ın kullandığı ... plakalı otomobil ile Pendik istikametinden Kartal D-100 karayolu üst geçit köprüsü istikametine doğru seyri esnasında müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik tedavi giderleri, ilaç, medikal malzemeler, fizik tedavi giderleri, aylık bakım masrafları, sürekli iş gücü kaybı, tedavi için yol giderleri, çalışamamaktan mütevellit yoksun kalınan gelir ve kayıplar ile takdir edilecek sair gider...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1037 KARAR NO: 2023/1233 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2016/787 Esas - 2021/115 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2014 günü davalı sürücü ... ın kullandığı ... plakalı otomobil ile Pendik istikametinden Kartal D-100 karayolu üst geçit köprüsü istikametine doğru seyri esnasında müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik tedavi giderleri, ilaç, medikal malzemeler, fizik tedavi giderleri, aylık bakım masrafları, sürekli iş gücü kaybı, tedavi için yol giderleri, çalışamamaktan mütevellit yoksun kalınan gelir ve kayıplar ile takdir edilecek sair gider kalemleri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava öncesinde sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, temerrütten söz edilemeyeceğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, öncelikle tarafların kusur oranlarının tespitinin ve davacının maluliyet durumunu/oranlarının tespitinin gerektiğini, davanın reddine, aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Ceza Mahkemesinde kasdi bir kusur işlenmediği kararı ile 5 yıl sonra düşme kararı ile hüküm kurulduğunu, ayrıca kusur durumunu kabul etmediğini, davacının maddi tazminat talebine istinaden herhangi bir evrak sunmadığını ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, talep edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginlemeye neden olacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat talebinin 3.712,55 TL geçici iş göremezlik, 5.103,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.815,55 TL üzerinden kabulüne; Manevi tazminat talebinin 2.500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin vücudunda meydana gelen kırıkların iyileşmesi, zorlu bir süreç olmakla altı aydan daha uzun, iki yıl sürdüğünü ve hatta önceki durumuna gelmesinin ise mümkün olmadığını, tedavi sürecinin müvekkili için son derece ağrılı ve zor geçtiğini, manevi tazminat miktarının son derece düşük olduğunu belirterek istinaf yasa yo...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/331 · K. 2023/1077

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1278 · K. 2023/318

27 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1167 · K. 2023/1237

21 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/399 · K. 2023/1272

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1108 · K. 2023/1235

21 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1016 · K. 2023/1186

20 Haziran 2023