DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2017 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kaza mahalline geldiği sırada tali yoldan çıkmak üzere olan plakası, markası ve modeli tespit edilemeyen bir kamyonun yola çıkma ihtimaline karşı fren yapması ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride geçtiğini ve müvekkili davacının içerisinde bulunduğu ...un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması ile çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını geçici ve kalıcı iş göremezlik sebebiyle 7.000,00 TL maddi, 100,00 TL geçici bakıcı gideri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1016 KARAR NO: 2023/1186 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2019/492 Esas - 2021/59 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2017 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kaza mahalline geldiği sırada tali yoldan çıkmak üzere olan plakası, markası ve modeli tespit edilemeyen bir kamyonun yola çıkma ihtimaline karşı fren yapması ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride geçtiğini ve müvekkili davacının içerisinde bulunduğu ...un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması ile çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını geçici ve kalıcı iş göremezlik sebebiyle 7.000,00 TL maddi, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; 25/11/2019 tarihli dilekçeleri ile 7.100,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat bedelinin 3.500,00 TLsinin sürekli iş göremezlik tazminat bedeli olarak, 3.500,00 TLsinin ise geçici iş göremezlik tazminat bedeli olarak ve 100,00 TLsinin ise bakıcı gideri tazminat bedeli olduğunu bildirerek rapor doğrultusunda yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik talepleri poliçe kapsamı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 23.559,06 TL sürekli iş göremezlik, 1.033,22 TL geçici iş göremezlik ve 889,53 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.481,81 TL tazminatın 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı dışında olduğundan bu hususta müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de SGK tarafından karşılandığını, PMF tablosuna g...