DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2010 tarihinde davalı ... AŞ'nin (Eski Unvan: ... Turizm) maliki olduğu ve sürücüsü... olan ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı aracın yanında bulunan müvekkili ...'yı sıkıştırması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketine davadan önce müracaat edildiğini ancak tazminat taleplerinin reddedildiğini belirterek HMK m.107...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1075 KARAR NO: 2023/423 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2015/649 Esas - 2020/371 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2010 tarihinde davalı ... AŞ'nin (Eski Unvan: ... Turizm) maliki olduğu ve sürücüsü... olan ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı aracın yanında bulunan müvekkili ...'yı sıkıştırması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketine davadan önce müracaat edildiğini ancak tazminat taleplerinin reddedildiğini belirterek HMK m.107 kapsamında şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihindeki sigorta limitlerini aşmamak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 05/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.437,89 TL tazminatın sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. (Eski Unvan: ... Turizm) vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın yasal süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kazanın meydana gelmesinden müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 1.437,89 TL'nin davalı sigorta şirketi bakımından 06/03/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise 02/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın 02/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sey. Tic. AŞ (Önceki unvanı: ...) ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin kısmın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... mirasçıları olan ..., ..., ... ve ... vekili istina...