DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2015 günü müvekkili yönetimindeki elektrikli bisikletle Aydın İli Nazilli İlçesi ... Bulvarında seyir halindeyken, sürücüsü ve plaka numarası belli olmayan bir aracın kendisine çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin geçici/kalıcı güç kaybına uğradığını, müvekkili tüm tedavileri Nazilli Devlet Hastanesinde yapıldığını ancak eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkili eczanede kalfa olarak çalıştığını, çarpan aracın meçhul olması nedeniyle bu dava ...na yönelttiklerini belirterek belirsiz alacak davası kapsamında toplam 200,00 TL tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/525 KARAR NO: 2023/1056 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2017/71 Esas - 2020/793 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2015 günü müvekkili yönetimindeki elektrikli bisikletle Aydın İli Nazilli İlçesi ... Bulvarında seyir halindeyken, sürücüsü ve plaka numarası belli olmayan bir aracın kendisine çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin geçici/kalıcı güç kaybına uğradığını, müvekkili tüm tedavileri Nazilli Devlet Hastanesinde yapıldığını ancak eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkili eczanede kalfa olarak çalıştığını, çarpan aracın meçhul olması nedeniyle bu dava ...na yönelttiklerini belirterek belirsiz alacak davası kapsamında toplam 200,00 TL tazminatın davalıdan alınarak kaza tarihinden itibaren iyleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile kalıcı işgücü tazminat talebini 265.321,30 TL'ye, geçici işgücü tazminat talebini 11.348,36 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddini, maluliyet oranının tespiti açısından ATK'dan veya özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; daimi sakatlık tazminatı 265.321,30 TL, geçici iş gücü kaybı 11.348,36 TL olmak üzere toplam 276.669,66 TL tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak 221.335,72 TL'nin 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;müvekkilinin kaza esnasında kasklı olduğunu, Savcılık evrakında müvekkilinin kask takmadığı yönünde yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığını mahkemenin gerekçeli kararında yer alan kask takmama olgusunun tamamen faraziyeye dayalı olduğunu, müvekkiline verilen yüzde 30 oranındaki maluliyet oranının kaza sonrasında oluşan post travmatik stres bozukluğu arazıyla ilgili olduğunu buna rağmen kazada kafatasında çatlak ve şişlik oluşması nedeniyle kaskın takılı olmadığına ve hasarın bu nedenle arttığına karar verilerek müterafik kusur indirim yapıldığını oysa kafada...