Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...n'in kullandığı, davalı ... Şirketinin sahibi olduğu ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMSS yapılan ... plakalı araç ile 26/03/2014 tarihinde müvekkiline hızla gelerek çarptığını, gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/506 KARAR NO: 2023/1054 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2016/22 Esas - 2020/763 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...n'in kullandığı, davalı ... Şirketinin sahibi olduğu ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMSS yapılan ... plakalı araç ile 26/03/2014 tarihinde müvekkiline hızla gelerek çarptığını, gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı vekilinin ibraz edilen 16/06/2020 tarihli dilekçesi ve ekindeki sulh protokolü uyarınca maddi tazminata yönelik talebinden feragat ettiği görülmekle davalılar aleyhine açılan maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, Davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, kazanın oluş şekli ve kusur durumu paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;davalılardan sigorta şirketi yapılan protokol sonrasında maddi tazminata yönelik talebinden feragat edildiğinden feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiğini ancak ilk derece mahkemesi hatalı ve var olan yargıtay içtihatlarına aykırı olarak davalılar lehine üstelik ayrı ayrı vekalet ücretine hükmettiğini, sigorta şirketlerinden ödeme aldıktan sonra maddi tazminat talebinden feragat edildiğini, burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp, esasen ödeme nedeniyle o miktarın konusuz kaldığını, davalılar, dava açılmasına yine kendilerinin sebebiyet verdiğini, İlk Derece Mahkemesine sunmuş oldukları davalılardan sigorta şirketi ile yapılan anlaşma sonrasında davalılar vekillerine hem maddi ham de manevi tazminat reddine ilişkin ayrı ayrı 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı o...