Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından 31/10/2016-2017 tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... Dış Tic Şti'ne ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork 29/11/2016 tarihinde, İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, havanın yağışlı olmasından dolayı alt yapı çalışması yapılan yol sathının çökmesi ile ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork içerisindeki su damacana yükü ile beraber zarar görmesi sonucu hasar meydana geldiğini sigortalının sürücüsü kusurlu olmadığını, 18.551,00 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 11/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/509 KARAR NO: 2023/1055 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2017/916 Esas - 2020/290 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından 31/10/2016-2017 tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... Dış Tic Şti'ne ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork 29/11/2016 tarihinde, İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, havanın yağışlı olmasından dolayı alt yapı çalışması yapılan yol sathının çökmesi ile ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork içerisindeki su damacana yükü ile beraber zarar görmesi sonucu hasar meydana geldiğini sigortalının sürücüsü kusurlu olmadığını, 18.551,00 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 11/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yargı yolu, görev, yetki iş bölümü itirazının kabulü ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, dava dosyasının görevli ve yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine veya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, husumet, dava şartı hukuki menfaat yokluğunu, zamanaşımını, hak düşürücü süre itirazlarının kabulü ile davanın usule aykırılık nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 18.550,78 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalılardan ... Tic. AŞ.'nin 13.913,08 TL sinden, davalı ... genel müdürlüğünden 4.637,69 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla), davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin kusur oranlarını belirlemiş olduğu ve hüküm kısmında açıkça idarenin sorumlu olduğu belirtilen miktar yazılı olduğu halde yine aynı hüküm kısmında toplam bedelin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, mahkemenin kararı ve hükmü bu çelişki nedeniyle hatalı olduğunu, bilirkişi kök raporuna itirazları üzerine olay mahallinde inceleme yapılmasına rağmen bilirkişi heyetinin yol durumu, sürücünün sürüş tekniği, hız vs. unsurlarını ısrarla nazara almadığını, kök rapor taraflarına tebliğ edilmediğinden itiraz etme imkanlarının bulunmadığını, dosyaya sunulan fotoğrafların olay yerinde çekilen fotoğraflar olmadığını, aracın ...