DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı araç sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla 10/08/2018 tarihinde davacıya ait ve yönetimindeki ... Almanya plakalı çarpması ile meydana gelen kazadan sonra düzenlenen kaza tutanağında davalının sigortalısının tamamen kusurlu bulunduğunu, davacının işi gereği Almanyaya dönmek zorunda kaldığından kaza ve tamir işlemlerini Türkiye'de yaptıramadığını, Almanya'da bilirkişi incelemesiyle araçta 8.187,40 Euro hasar tespit edildiğini, ayrıca ekspertiz masrafı olarak 535,25 Euro harcandığını, kazanın davalı şirkete 20/09/2018 tarihinde bildirildiğini, davalının kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/582 KARAR NO: 2023/1094 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2018/1120 Esas - 2020/429 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı araç sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla 10/08/2018 tarihinde davacıya ait ve yönetimindeki ... Almanya plakalı çarpması ile meydana gelen kazadan sonra düzenlenen kaza tutanağında davalının sigortalısının tamamen kusurlu bulunduğunu, davacının işi gereği Almanyaya dönmek zorunda kaldığından kaza ve tamir işlemlerini Türkiye'de yaptıramadığını, Almanya'da bilirkişi incelemesiyle araçta 8.187,40 Euro hasar tespit edildiğini, ayrıca ekspertiz masrafı olarak 535,25 Euro harcandığını, kazanın davalı şirkete 20/09/2018 tarihinde bildirildiğini, davalının kendi ekspertiz raporuna dayanarak 08/10/2018 tarihinde 6.360,00 TL ödediğini, davacının zararının 8.187,40 Euro olduğunu belirterek, eksik kalan 7.144,54 Euronun KDV hariç net hasar tutarı ve 535,25 Euro KDV hariç net ekpertiz masrafı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeme tarihindeki geçerli Euro-TL kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacının zararını ödediğini, poliçe limitinin araç başına 360.000,00 TL olduğunu, davalının gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur oranında ve poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, araçtaki hesaplamanın poliçe genel şartları ekine göre yapılması, değer kaybı oluşması için ilk ve tek hasarı olması ve araçtaki önceki hasarların tespiti gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, davalının temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kararın dayanak olan 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunda davalı tarafın kazada tam kusurlu olduğunun ve ekspertiz ücreti masrafının 200,00 Euro olması gerektiğinin belirtildiğini, mahkeme kararında en azından 200,00 Euro ekspertiz bedeline hükmedilmesi gerektiğini, gerekçeli kararda hiç bir gerekçe gösterilmediğini, kararda sadece karara dayanak bilirkişi raporuna atıfta bulunulduğunu, bilirkişi raporunda aracın pert olduğunun, hasar ve tamir masraflarının aracın değerinin çok üzerine çıktığının ve bu sebeple tamirinin ekonomik olmadığı yolundaki değerlendirmelere katılmadıklarını, müvekkilinin aracını tamir ettirip kullanmak istedi...