DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı aracın 24/11/2016-24/11/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 07/04/2017 tarihinde sigortalı aracın seyir halinde iken sağ ön kesimleri ile park halindeki ... ve ... plakalı araçlara çarparak trafik kazası meydana gelmesine neden olduğunu, kaza sonrası sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kaza sonucu araçlardaki hasarların belirlenerek müvekkili şirketin ... plakalı araç için 3.561,79 TL, ... plakalı araç için ise 5.191,82 TL ödediğini, davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve olay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/581 KARAR NO: 2023/1093 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2018/664 Esas - 2020/556 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı aracın 24/11/2016-24/11/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 07/04/2017 tarihinde sigortalı aracın seyir halinde iken sağ ön kesimleri ile park halindeki ... ve ... plakalı araçlara çarparak trafik kazası meydana gelmesine neden olduğunu, kaza sonrası sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kaza sonucu araçlardaki hasarların belirlenerek müvekkili şirketin ... plakalı araç için 3.561,79 TL, ... plakalı araç için ise 5.191,82 TL ödediğini, davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve olay yerini terk etmesi sebebiyle poliçe şartları gereği rücu şartlarının gerçekleştiğini ve ödemenin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; Davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 8.753,61 TL üzerinden iptali ile, takibin 8.753,61 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın likid olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu aracın her ne kadar müvekkili şirketçe davacı şirkete sigorta ettirilmiş olsa da hadisenin gerçekleştiği tarihte aracın müvekkil şirketin hakimiyetinde olmayıp dava dışı ...'in hakimiyetinde olduğunu, aracın müvekkili şirket ile dava dışı ... isimli şahıs arasında yapılan 01/04/2017 tarihli satış sözleşmesi ile ...'e teslim edildiğini, her ne kadar kayıtlarda kaza tarihinde aracın müvekkil şirkete ait olduğu gözükse de Mahkeme'ye sunulan satış sözleşmesinde kaza tarihinde aracın müvekkili şirketin hakimiyetinden çıktığını, somut olayda ...'in araç işleteni konumunda olup işbu davaya konu zararın sorumlusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre aracın işletenini tespit etmek için öncelikle aracın trafik kaydına bakılacağını, genel olarak trafik sicilinde araç sahibi olarak görünen kişinin ...