DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2017 tarihinde müvekkilinin ... Mah. ... Cad. Neomarin karşısında bulunan üst geçit üzerinde ... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken motosikletin arkasından plakasını ve markasını hatırlayamadığı beyaz renkli bir aracın arkadan çarpması sonucu yaralandığını, kazaya sebep olan sürücünün olay yerinden kaçtığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını belirterek çalışma gücündeki geçici iş kaybı için şimdilik 500 TL ile sürekli iş gücü kaybı için 500 TL, tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/847 KARAR NO: 2023/923 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2019/203 Esas - 2020/627 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2017 tarihinde müvekkilinin ... Mah. ... Cad. Neomarin karşısında bulunan üst geçit üzerinde ... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken motosikletin arkasından plakasını ve markasını hatırlayamadığı beyaz renkli bir aracın arkadan çarpması sonucu yaralandığını, kazaya sebep olan sürücünün olay yerinden kaçtığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını belirterek çalışma gücündeki geçici iş kaybı için şimdilik 500 TL ile sürekli iş gücü kaybı için 500 TL, tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin ATK tarafından yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerekiğini, geçici iş göremezlik kaybından doğan zararının tazmini hususunda müvekkili ...nın sorumluluğunun bulunmadığını, ...nın bakıcı giderinden dolayı da sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağının tek taraflı düzenlenmiş ve yalnızca müvekkili açısından kusur tespiti yapılmış olduğunu, bilirkişi tarafından da kaza tespit tutanağına ilişkin bir değerlendirme yapılmış ancak sonuç olarak da net bir kusur tespit edilmeden somut olayın yine yeterince aydınlatılmamış olduğunu, meydana gelen olayın trafik kazası olduğunu, davanın açıldığı tarihte dava değerinin belirlenmesinin mümkün olamayacağını, öncelikle asgari bir tutar üzerinden dava açılmasının uygun olacağını, talep ettikleri 1.000,00 TL tutarındaki bedelin istinafa başvuru sınırının altında olması sebebiyle davanın kesin olarak reddedilmiş olduğunu ancak davanın belirsiz alacak ...