İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ile aralarında et alım satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğunu, cari hesap dökümüne ve faturalara göre 271.727,04-TL alacakları bulunduğunu, ödemenin yapılmadığını, alacağın herhangi bir teminata bağlanmadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu, borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler alacağın varlığını, muaccel olduğunu ve miktarını yaklaşık ispata yeterli olmadığını, yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2023 KARAR NO: 2023/1565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2023 (D.İş Karar) NUMARASI: 2023/512 D.İş - 2023/515 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2023 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ile aralarında et alım satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğunu, cari hesap dökümüne ve faturalara göre 271.727,04-TL alacakları bulunduğunu, ödemenin yapılmadığını, alacağın herhangi bir teminata bağlanmadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu, borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler alacağın varlığını, muaccel olduğunu ve miktarını yaklaşık ispata yeterli olmadığını, yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin maddi zararının her geçen gün arttığını ve borçlunun mal kaçırmasına sebebiyet verdiğini, verilen kararda yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesine dayanıldığını, cari hesap ekstresi ve faturaların bire bir uyumlu olması taraflar arasında ticari faaliyeti ve müvekkili firma alacağının borçlu tarafça ödenmediğini ispat ettiğini, yaklaşık ispat kavramı aşılarak adeta tam ispat arandığını, bu durum da ihtiyati hacizle sağlanmak istenen hukuki yarara aykırı olduğunu, piyasada müvekkili şirket haricinde başkaca alacaklılar olduğundan borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, ticari ilişki sonucunda oluşan cari (açık) hesap bakiyesi alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi...