Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davacı vekililince; müvekkilinin hamili olduğu, keşidecisi ... AŞ olan 14.094,97-TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin zayi nedeniyle iptali istemiyle İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/51 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, çekin davalı elinde olduğunun tespiti üzerine mahkemece istirdat davası açmaları hususunda süre verildiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek, dava konusu çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalının çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hukuka, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararına karşı istinaf yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2040 KARAR NO: 2023/1552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2019/59 Esas - 2022/330 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davacı vekililince; müvekkilinin hamili olduğu, keşidecisi ... AŞ olan 14.094,97-TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin zayi nedeniyle iptali istemiyle İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/51 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, çekin davalı elinde olduğunun tespiti üzerine mahkemece istirdat davası açmaları hususunda süre verildiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek, dava konusu çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalının çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hukuka, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurduklarını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Ne var ki davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde, herhangi bir istinaf nedeni gösterilmemiştir. Bu durumda istinaf incelemesi kamu düzenine aykırılıkla sınırlı olarak yapılmış olup, dosya kapsamında kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir hususa rastlanılmamıştır. O halde ilk derece mahkemesince davanın reddi yönünde verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/10/202