İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı borçlunun başlatılan icra takibine kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğinin bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, bu nedenle karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalının mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinin açıkça ortada olduğunu, İİK'nun 257. madde hükmü gereğince, müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması adına takibe konu borç miktarını ödemekten kaçınan ve bu süreci bertaraf etmeye çalışan davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3 kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2033 KARAR NO: 2023/1567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/08/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/37 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2023 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı borçlunun başlatılan icra takibine kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğinin bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, bu nedenle karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalının mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinin açıkça ortada olduğunu, İİK'nun 257. madde hükmü gereğince, müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması adına takibe konu borç miktarını ödemekten kaçınan ve bu süreci bertaraf etmeye çalışan davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3 kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece,İİK'nin 257 vd. Maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, aynı maddeye göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklarının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gerekli olduğu,aynı yasanın 258.maddesinin ikinci cümlesi gereğince, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu, anılan kanun maddeleri, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler dikkate alındığında; davacının ihtiyati haciz istemini sadece davalının mal kaçırmasını önlemek için istediğini bildirdiği, fakat mal kaçıracağına dair herhangi bir vakıa ya da delil göstermediği, bilirkişi raporunu sunmuş ise de davanın henüz devam ettiği gerekçesiyle; anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İİK.nin 257 vd.maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği ve dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden ihtiti haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, haklılığının sübut bulduğu takdirde karşı tarafın yargılama esnasında mal kaçırabileceğini ve şirketin mal varlıklarını satabileceğini,lehe karar verilse bile davalıdan tahsili mümkün olmayacağını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin ispat aranmadığına ve yaklaşık ispatın bu hususta yeterli olacağını, ancak ara kararda adeta borcun doğduğuna kesin karar verilebilecek düzeyde ispat arandığını,2022 yılı cari hesaptan kaynaklanan borcun varlığının, dosyaya mübrez bilirkişi raporuyla sabit old...