(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2023/72 KARAR NO : 2023/1117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/696 Esas - 2022/882 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İstirdat KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve adi yazılı bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2023/72 KARAR NO : 2023/1117
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/696 Esas - 2022/882 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İstirdat KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve adi yazılı bir protokol imzalandığını, davalı yüklenicinin söz konusu protokol a dayanarak davacı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2020/2016 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe ve borca itiraz edildiğini, ancak usule uygun olmayan tebligat mazbatası nedeniyle dava açtıklarını ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 04.02.2020 olarak tespite dair söz konusu Ankara Batı 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/66 E. 2020/222 K. Sayılı kararının kesinleşmediğinden bahisle itirazlarının nazara alınmadığını, usulsüzce yapılmış olan tebligat sonucu takibin kesinleştirilerek aşkın haciz yapıldığını, bundan dolayı ortaya çıkacak mağduriyetin giderilmesinin mümkün olmayacağından dolayı haciz tehdidi altında kabul edilmeyen borcun ödenmek zorunda kalındığını, müvekkiline ait taşınmazlarda haciz yapıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu belgenin müvekkili tarafından düzenlenmediğini ileri sürerek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/2016 sayılı dosyası dahilinde dosyaya teminat mahiyetinde depo edilen 158.558,24 TLnin, aşkın haciz konulması nedeniyle mağduriyete neden olmaması için ihtirazi kayıtla ödenen 160.108,24 TL' nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacının Hitit Vergi Dairesine , müvekkilinin Sincan Vergi dairesine kayıtlı tacir olduğunu bu nedenle görev itirazlarının , arabulucuya başvurma koşulu yerine getirilmediğini, Ankara Batı 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/66 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, tensip ile tedbir kararı verildiğini ve icra takibinin tedbiren durdurulduğunu, davacı tarafın dosyada tedbir kararı olmasına rağmen icra dairesine talep açarak dosyaya yatırdıkları paranın alacaklı olan müvekkiline ödenmesine muvafakat ettiklerini, bunun üzerine icra dosyasına yatırdıkları paranın müvekkiline ödenerek dosyanın infaz olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmad...