(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2023/712 KARAR NO : 2023/1021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 NUMARASI : 2020/431 Esas - 2023/270 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... 'ın ortağı ve yetkilisi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2023/712 KARAR NO : 2023/1021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 NUMARASI : 2020/431 Esas - 2023/270 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... 'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... - ... adi ortaklığı arasında 12.05.2011 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin Cezayir 'de bulunan 2500 Sosyal Konut inşaatının ince işler işçiliklerini yapmayı üstlendiğini, sözleşme gereğince malzemenin davacı yüklenici şirkete, işçiliğin davalı taşerona ait olduğunu ve fiyatlandırmanın zeyilname ile dolar bazında hesaplandığını, hakedişlerin dolar bazında düzenlendiğini, davalının işi tamamladığını, davalının müvekkili şirkete 162.920,77 USD borçlu olduğu sonucuna varılarak 10 nolu kesin hak ediş raporunun karşılıklı mutabakat ile imzalandığını, davalıya bu borcu ödemesi için Ankara 56. Noterliğinin 05.11.2013 tarih 22056 nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini bunun üzerine alacağın tahsili için takibe geçildiğini ve davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, yapılan itiraz haksız olduğunu ileri sürerek, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2013/17833 sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; müvekkilinin borcu bulunmadığını, hatta müvekkilinin davacı şirketten alacağının bulunduğunu, zira taraflar arasında kesin hesabın yapılmamış olduğunu, bu bağlamda davacı vekilinin 10. Hak edişi kesin hak ediş ve kesin hesap olarak nitelendirmesinin doğru olmadığını, davacı tarafından tüm geçici hat edişler ile son hak edişte %10 teminat kesintisi yapıldığı açık olarak gösterilmiş olduğu halde, nakdi teminatın hesaptan mahsup edildiği yada müvekkiline ödendiğine dair hiç bir kayıt ve belge sunulmadığını, geçici kabul sonrasında müvekkilinden kesilen %10 nakit teminat kesintisinin müvekkiline iade edileceğinin sözleşmenin 5 ve 9 maddesinde açıkça düzenlenmiş olduğunu, toplam nakdi teminat kesintisinin 124.749,71 Dolara ulaştığını, davacı şirketin müvekkiline kesin hesaba oturmadığı gibi ke...