(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2023/312 KARAR NO : 2023/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 NUMARASI : 2023/12 Esas - 2023/12 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ : Av. ... ALEYHİNE HACİZ İSTENEN : VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati haciz talep eden vekili; Taraflar arasında imzalanan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2023/312 KARAR NO : 2023/413
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 NUMARASI : 2023/12 Esas - 2023/12 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ : Av. ... ALEYHİNE HACİZ İSTENEN : VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati haciz talep eden vekili; Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca karşı tarafın asansör tedariki ve kurulumu işini üstlendiğini, iş bedelini ödediklerini, ancak karşı tarafın edimini ifa etmediğini belirterek, 98.000,00 USD'lik alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "İcra İflas Kanunun 257. Maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir" hükmüne yer verilmiş ve hükmün devamında da vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde ve yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbedebileceği ön görülmüştür. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca yapılan ödemelere rağmen karşı taraf/borçlunun yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediğinden zarara uğranıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de alacağın bu haliyle yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmediği anlaşılmakla, İİK 257/2 maddesindeki koşullar oluşmadığı" gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; alacağın yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haczin reddine karar verilmesine bir gerekçe teşkil etmeyeceğini, taraflar arasında aktedilen sözleşmelerin ve ödenen para cezalarına ilişkin dekontlar dikkate alındığında asansörlerin teslim edilmediğ...