(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/451 KARAR NO : 2023/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2018/979 Esas - 2021/136 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ADRES : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin asıl yüklenici davalının alt yüklenici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/451 KARAR NO : 2023/281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2018/979 Esas - 2021/136 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ADRES :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin asıl yüklenici davalının alt yüklenici olduğu işle ilgili olarak işin davalı tarafından malzemeyi de kendisi getirmek suretiyle yapılmasının kararlaştırıldığını, gelişen süreçte taraflar arasında yapılan 17.10.2018 tarihli taahhütname uyarınca davalının yapacağı harcamaların davacı tarafından davalıya yapılacak hakedişlerden düşülmesi koşuluyla davacı tarafından üstlenildiğini, davalı için yapılan harcamaların davalının hakedişinden fazla olduğu anlaşılınca davalının bu sefer de hakedişini imzalamadığını ve tanzim edilen faturaları da tebellüğ etmekten imtina ettiğini, noter aracılığıyla tebligat yapılabildiğini, ancak yine de davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerini ödenmediğini iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL'nin 01/12/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle de 114.848,11 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, bir savunma yapmamış, HMK kuralları gereği davalının davanın reddini dilediği kabul edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "davacının yüklenici, davalının alt yüklenici olduğu gölet işini konu alan eser sözleşmesine istinaden davacının davalı için yaptığı harcamalara ilişkin bedellerin ödenmediği iddiasıyla faturaya bağlanan alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkin işbu davanın açıldığı, taraflar arasında yapılan 17.10.2018 tarihli tutanak/taahhütnameye göre de davalının hak edişinden düşülecek borçlarının belirlendiği hakedişten doğan alacak tutarının borçları ödemeye yetmemesi durumda da kalan borçların davacının varlıklarından temine ederek ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, alınan bilirkişi raporunda davalının hak ediş miktarının 774.676,22 TL olduğu, davacının yansıtma faturaları ile davacının davalı yararına yaptığı ödeme miktarının 889.542,32 TL olduğu ve buna göre davacının davalıdan talep edebileceği alacak...