(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/951 KARAR NO : 2023/676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2015/174 Esas - 2022/30 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : ASIL DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/951 KARAR NO : 2023/676
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2015/174 Esas - 2022/30 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
ASIL DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalıya ait fabrika binasının sözleşme eki keşifte belirtilen inşaat, elektrik ve mekanik uygulamalarının KDV dahil 501.205,00TL bedelle yapımı hususunda, taraflar arasında 05.05.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, ayrıca sözleşme dışı KDV dahil toplam 30.034,54TL tutarında imalat yapıldığını, inşaat ve elektrik imalatlarına ilişkin 01.10.2014 tarihinde, kazan, sıhhi tesisat imalatlarına ilişkin olarak da 15.10.2014 tarihinde hakediş tanzim edildiğini, taraflar arasında işin metrajı ve bir kısım imalatın kabulü hususunda ihtilaf bulunmadığını, davalının 10.11.2014 tarihli fax mesajı ile bildirdiği hususların giderilmesi için gönderilen ekiplere tamirat ve tadilat yapılacak yerlerin gösterilmediğini, 29.11.2014 tarihli fax mesajında ise bir kısım kalemleri değiştirerek, bahse konu hususların giderilmemesi halinde nam ve hesaplarına gidereceklerini bildirdiğini, yine davalının, müvekkilinin gönderdiği ekiplere ayıplı ve eksik yerleri göstermediğini, davalının Ankara 16. Noterliğinin ... yevmiye sayısıyla keşide ettiği ihtarnamesi ile de sözleşmeyi feshettiğini, davalının 384.139,001TL ödeme yaptığını, davalıya göre 57.404,20TL, müvekkiline göre de 151.386,19TL bakiye alacaklı olduklarını, davalının iddia ettiği hususları da gidermediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 57.404,20TL' nın, sözleşme gereğince hakediş tarihinden bir ay sonrasından başlamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacının sözleşme konusu işleri fen ve sanat kaidelerine uygun ve süresinde yaparak, teslim etmediğini, taraflar arasında imalat miktarı mutabakatı olmadığını, faturalara göre davacının alacaklı olmadığını, davacının ilave yaptığını belirttiği işlerin büyük kısmının sözleşmenin kapsamında olduğunu, örneğin kaba sıvanın mantolama imalatı kapsamında yapılması gerektiğini, alçı plak arası taşyünü konulmasının da anı...