(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/594 KARAR NO : 2023/473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2021/126 Esas - 2022/316 Karar DAVACI : ... (TC: ...) VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/594 KARAR NO : 2023/473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2021/126 Esas - 2022/316 Karar
DAVACI : ... (TC: ...) VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda davacının davalıya ait otel binasının oda mobilyaları, oda kapıları ile düğün salonunun tefrişi ve dekorasyonu işini eksiksiz olarak yaparak davalıya teslim ettiğini, iş bedeli olarak kesilen 13/07/2014 tarihli 780.000,00 TL'lik fatura tutarının ihtarnameye rağmen ödenmediğini, fatura iadesi söz konusu olmadığını, başlatılan takibe itirazların haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacı ile aralarında herhangi bir ilişki olmadığını, davacının hiç bir edimin ifasını üstlenmediğini, müvekkili şirket ile söz konusu işleri üstlenen kişinin dava dışı ... isimli kişi olduğunu, davacı ...'nın adına hareket ettiğini kendilerine bildirmediğini, söz konusu faturanın farkedildiği anda kayıtlardan çıkarıldığını, ... ile 36 kalem işi için 349.000,00 TL + KDV üzerinden anlaşma yaptıklarını, fiyat teklifini kabul etmediklerini, fazla ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "... ünvanlı işletmenin sahibinin ... olması nedeniyle ve ...'nın ... adına söz konusu işi yapması nedeni ile davalının husumet itirazı yerinde olmadığı, yapılan iş miktarı, ödeme gözönünde bulundurulduğunda varsa alacak miktarının belirlenmesi için tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra muhasebeci, ağaç işleri uzmanı, seramik ve dekorasyon uzmanından oluşturulan bilirkişi kurulundan 14/03/2017 tarihli rapor alındığı, davacı vekilinin bilirkişi raporunda geçen davalıca ödendiği bildirilen 09/05/2014 tarih ve 2.800,00 TL bedelli ödeme ile 10/06/2014 tarihli ve 5.000 TL bedelli ödeme belgesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirttiği, davalıdan söz konusu belgelerin aslının sunulması talep edilmesine rağmen belge ...